日前，國家審計(jì)署審計(jì)長劉家義代表國務(wù)院向全國人大常委會(huì)作2014年審計(jì)工作報(bào)告，以及審計(jì)署公布的5月份重大政策跟蹤審計(jì)結(jié)果公告中，列出項(xiàng)目審批、簡(jiǎn)政放權(quán)、重大建設(shè)項(xiàng)目的推進(jìn)、財(cái)政資金的統(tǒng)籌使用、重大政策的落實(shí)、簡(jiǎn)政放權(quán)與違法違紀(jì)等方面的一系列具體問題，這也是審計(jì)署首次對(duì)外公布重大政策跟蹤審計(jì)發(fā)現(xiàn)的“問題清單”。
以往的審計(jì)報(bào)告都是只能看到一些被點(diǎn)名的典型個(gè)案，此次第一次以清單的形式將審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題具體羅列。例如，600個(gè)項(xiàng)目中有43個(gè)申報(bào)半年無批復(fù)，最長的申報(bào)審批期超4年零7個(gè)月；2200多公職人員涉違紀(jì)違法，其中南方電網(wǎng)副總肖鵬親屬涉嫌利用內(nèi)幕信息炒股8年無虧損……均有一一列出，這更有利于提升審計(jì)報(bào)告的透明度，亦可更清晰地顯露問題。
審批時(shí)間長這一問題被詬病已久，近日南昌地鐵還因?qū)徟谂鷱?fù)前即提前開工省下十幾億從而引起熱議。本次審計(jì)報(bào)告顯示，今年一季度，有7.16%的項(xiàng)目超過半年了都沒有獲得批復(fù)，最長的超過4年，政府都能換一屆了，項(xiàng)目還沒批下來。這就不難解釋為什么南昌地鐵如果要等國家批復(fù)才動(dòng)工，就要把湖水抽干、把建好的路扒開才能開建了———審批時(shí)間太長，而且大量地耗在各環(huán)節(jié)的非必要手續(xù)當(dāng)中，真正花在項(xiàng)目研究上的反而不多。
不止審批問題，重大項(xiàng)目整體的進(jìn)度和資金使用、內(nèi)幕交易、腐敗違紀(jì)等在某些地區(qū)屬于財(cái)政長官和廉政公署的活，審計(jì)署也都一并管了。某種程度上，審計(jì)就在充當(dāng)“欽差”的角色。而且這輪跟蹤審計(jì)不僅由審計(jì)署統(tǒng)一組織實(shí)施，審計(jì)署18個(gè)地方特派辦和20個(gè)派出審計(jì)局全部出動(dòng)，各級(jí)地方審計(jì)機(jī)關(guān)也同期進(jìn)行；還和國務(wù)院部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)率隊(duì)的督察組保持了緊密互動(dòng)，儼然一個(gè)“欽差團(tuán)”。而自去年8月以來，國務(wù)院要求審計(jì)機(jī)關(guān)每季度要形成審計(jì)報(bào)告直呈國務(wù)院，等同于將“欽差”常態(tài)化。
而為了解決針對(duì)審計(jì)的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，對(duì)于簡(jiǎn)政放權(quán)的進(jìn)度，國務(wù)院又提出引入社會(huì)力量，請(qǐng)智庫和研究機(jī)構(gòu)開展“第三方評(píng)估”。第三方評(píng)估，一個(gè)要求是確保獨(dú)立性，另一個(gè)要求是必須有專業(yè)性。后者或許問題不大，而前者卻很難保障，在行政權(quán)力的籠罩之下選取的智庫和研究機(jī)構(gòu)，如何保障獨(dú)立性？而如果獨(dú)立性無法保障，也會(huì)影響到專業(yè)性，可能有些意見或建議這些“第三方”心里知道，卻礙于利益相關(guān)而無法坦誠。因此，“第三方評(píng)估”如何保證獨(dú)立，是最基本的一點(diǎn)。
當(dāng)然，無論是“欽差”常態(tài)化，還是“第三方評(píng)估”，實(shí)現(xiàn)的都是事后補(bǔ)救。對(duì)于前期有漏洞或執(zhí)行不力的項(xiàng)目而言，事后補(bǔ)救自然是一種不可或缺的力量，但不能只注重事后補(bǔ)救，更不能把事后補(bǔ)救變成了唯一的解決途徑。否則，所有有問題的政府官員都帶著項(xiàng)目去“攔轎子”，最后的結(jié)果就是原有規(guī)則被打破，會(huì)哭的孩子才有奶喝。
審計(jì)的“問題清單”，更應(yīng)用在完善制度設(shè)計(jì)上，把事前的漏洞填上，需要做事后補(bǔ)救的問題自會(huì)減少，審計(jì)署也不必十項(xiàng)全能地承擔(dān)所有責(zé)任。例如，審批時(shí)間太長、不必要手續(xù)太多，顯然是審批制度本身要改變；而簡(jiǎn)政放權(quán)，只把吃力不討好的權(quán)放下去，有權(quán)力尋租空間的就抓手里，不能只靠審計(jì)和只有輿論壓力的“第三方”，更需要嚴(yán)密的問責(zé)機(jī)制；至于項(xiàng)目推進(jìn)卡殼、資金錯(cuò)配等老問題，需要回到預(yù)算上，調(diào)整預(yù)算周期錯(cuò)配和加強(qiáng)可行性研究激勵(lì)。
審計(jì)風(fēng)暴調(diào)快到每季度一次，始終也是風(fēng)暴。“欽差”常態(tài)化，不如把發(fā)現(xiàn)的問題補(bǔ)漏，做好制度設(shè)計(jì)，這才是更有效也更持久的方式。
