□蔣璟璟（華西都市報(bào)評(píng)論員）
國家審計(jì)署公布了一個(gè)驚人的數(shù)據(jù)：在貴州貴陽市，3萬套保障房竟一直閑置，因不完善配套設(shè)施，老百姓有房卻遲遲住不進(jìn)。記者來到貴陽市住建局局長(zhǎng)辦公室，但是一聽采訪，這位局長(zhǎng)卻直呼自己不是局長(zhǎng)！記者在住建局網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，這位自稱不是局長(zhǎng)的人，正是局長(zhǎng)劉朱。（11月22日《南國都市報(bào)》）
謊言，很快便被拆穿。這戲劇化的一幕，著實(shí)有太多耐人尋味的意涵。畏懼、猶疑，又夾雜著一絲無奈與狡黠，種種隱匿的情緒，就在那一問一答的瞬間，表現(xiàn)得淋漓盡致。面對(duì)記者咄咄逼人的發(fā)問，劉局長(zhǎng)的即興表演游刃有余，當(dāng)真可謂全身是戲。
在采訪中，記者的提問，其實(shí)主要集中在兩個(gè)方面。其一，保障房配套設(shè)施不完善，存在大量閑置；其二，廉租房質(zhì)量差，民眾投訴無門。事實(shí)上，諸如此類的現(xiàn)象，早已是屢見不鮮，絕非貴陽一地僅有。而究其原因，也早有共識(shí)：比如說，保障房項(xiàng)目無利可圖，某些地方政府、開發(fā)商等往往敷衍了事。再比如說，保障房建設(shè)任務(wù)考核偏向于“重量輕質(zhì)”，故而造成入住率、建筑質(zhì)量等指標(biāo)被習(xí)慣性忽視。
當(dāng)然，上述種種歸因，更多還是源于學(xué)界或媒體的觀察，而并非是出自官方口徑。明乎此，我們就似乎能理解，劉局長(zhǎng)一時(shí)口不擇言的難處了——作為住建局的局長(zhǎng)，也總歸是有些“不能說的秘密”的?？杉幢闶沁@樣，“你和我談業(yè)務(wù)，我和你玩扮演”的戲碼，還是顯得太過幼稚了。且不說視頻為證、有圖有真相，單單就是這回避問題的消極態(tài)度，就讓人莫名反感。
作為現(xiàn)代社會(huì)的公職人員，理應(yīng)具備起碼的媒體應(yīng)對(duì)能力。就算無法說出真相，也總還可以有一些“場(chǎng)面話”可講，斷不至于胡言亂語、公然扯謊吧？劉局長(zhǎng)的拙劣表現(xiàn)恰恰說明，其極度缺乏技巧訓(xùn)練與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)媒體的突然來訪只能手足無措?，F(xiàn)實(shí)中，不少基層官員僅能適應(yīng)“有準(zhǔn)備的采訪”，回應(yīng)那些事先知曉的提問，他們從來都是侃侃而談。只是很可惜，此番央視記者直接登門、犀利發(fā)問，并沒有給劉局長(zhǎng)太多的回旋余地。
說到底，只有真誠地接受輿論監(jiān)督，只有經(jīng)歷過足夠多的較真采訪，一位官員才能在鏡頭面前做到言行得體。然而，“公關(guān)”層面的技能準(zhǔn)備，終究還是次要的。真正關(guān)鍵的，還在于當(dāng)事人是否用心履職、問心無愧？那么，需要追問的是，自稱不是局長(zhǎng)的劉局長(zhǎng)，到底是屬于言拙還是心虛呢？
